Opinie | Waarom Bitcoin-regulering een slecht idee is

Regulering is een heikel thema binnen de Bitcoin-gemeenschap, ook in Nederland. Recent is de discussie hierover naar aanleiding van het bitcoin is geld-initiatief bovendien weer aangewakkerd. In hoeverre dit initiatief invloed kan hebben op regulering – nu of in de toekomst – wordt betwist, maar het valt nauwelijks te ontkennen dat heldere regulatie een belangrijke motivatie is geweest om het initiatief in het leven te roepen.

Regulering van Bitcoin – of van bitcoin – is echter bijzonder onwenselijk. Niet eens zozeer omdat regulatie op ideologisch vlak onwenselijk is, of omdat regulatie niet werkt (twee argumenten die overigens best te maken zijn), maar omdat regulatie niet goed is voor de ontwikkeling van Bitcoin. Of voor die van bitcoin. De geschiedenis van het internet leert waarom.

Tijdens de jaren negentig begon het internet voor het eerst echt populair te worden. Deze vernieuwende technologie zou de wereld voorgoed gaan veranderen. Voortaan zou iedereen rechtstreeks vanaf een beeldscherm kunnen faxen, de krant kon thuis worden uitgeprint, en men zou alleen nog maar via computers gaan bellen. Microsofts MSN.com, Netscapes Netcenter.com en America Online’s AOL.com werden gezien als de toekomst van het web. De beurzen ontploften.

Inmiddels zijn we twintig jaar verder, en weten we dat de visionairs van de jaren negentig gelijk hadden. Maar totaal niet op de manier waarop ze hadden verwacht. Ja, de fax is inmiddels bijna helemaal verdrongen, met de papieren kranten gaat het steeds slechter, en Skype heeft een deel van het telefoonverkeer vervangen. Maar vrijwel niemand ziet het internet als een handigere faxmachine, als een digitale krant, of een als goedkopere telefoon. Het internet is vooral zo groot geworden omdat het een opzichzelfstaande technologie is, waarop unieke services zijn gebouwd, en waar geheel nieuwe vraag naar is ontstaan. MSN.com, Netcenter.com en AOL.com zijn lang niet zo groot geworden als dat twintig jaar geleden werd voorspeld – als ze überhaupt nog bestaan. De werkelijke giganten zijn anno 2014 websites als Google, Facebook en Wikipedia.

Wanneer de Bitcoin-visionairs van vandaag over de internetmunt spreken klinken ze een beetje als de internetvisionairs van de jaren negentig. De banken hebben we straks niet meer nodig, PayPal zal zich moeten aanpassen, en termen als “goud 2.0” vallen met regelmaat. En inderdaad. Over een jaar of twintig zou Bitcoin het gilde van de banken, de hegemonie van PayPal, en de status van goud wel eens flink onder druk kunnen gaan zetten.

Maar waarschijnlijk kan dit pas gaan gebeuren wanneer een groot publiek de bitcoin eerst om heel andere redenen gaat gebruiken. Dus niet omdat het banken overbodig maakt, of omdat het een iets goedkopere versie van PayPal verzorgt, of omdat het kan uitgroeien tot een digitale goudstandaard, maar omdat het een service biedt die banken, PayPal of goud helemaal niet kunnen bieden. Bitcoin heeft een eigen Google, een eigen Facebook, en een eigen Wikipedia nodig.

Hoe de Bitcoin-equivalenten van Google, Facebook en Wikipedia er uit gaan zien weet nog niemand. Maar als we lering kunnen trekken uit de internetrevolutie weten we wel hoe we daar het best achter kunnen komen: door zoveel mogelijk ruimte te laten voor experimenten.

Google is begonnen vanuit een garagebox; als Larry Page aan allerlei licenties had moeten voldoen zou hij het uitontwikkelen van zijn zoekmachine best wel eens kunnen hebben laten zitten. Facebook startte vanuit een studentenkamer; indien Mark Zuckerberg vanaf dag 1 aan torenhoge advocatenkosten had vastgezeten zou hij er misschien wel met de pet naar hebben gegooid. En het concept van Wikipedia was zo idioot dat Jimmy Wales waarschijnlijk was uitgelachen en weggestuurd als hij zijn bedrijfsvoering aan een commissie had moeten voorleggen.

Als Bitcoin – of bitcoin – strak wordt gereguleerd, zal de huidige tech-sector en – vooral – de bestaande financiële sector misschien makkelijker in zee gaan met de internetmunt. Maar zoals Microsoft, Netscape of America Online niet de populaire websites van vandaag op de markt hebben gebracht, zullen de huidige tech-giganten waarschijnlijk niet de populaire applicaties voor Bitcoin gaan uitvinden. En wie denkt dat de financiële sector dit gaat doen heeft waarschijnlijk nog nooit een bankier ontmoet.

Ja, er zullen in het Bitcoin-wereldje nog veel mensen worden bedrogen. Er zullen nog veel bitcoins worden gestolen, en er zullen nog veel Bitcoin-ondernemingen ten onder gaan aan wanbeleid. En ja, dat is enorm vervelend. Het zal op de korte termijn zelfs veel mensen ervan weerhouden Bitcoin te gebruiken.

Maar wat Bitcoin echt nodig heeft zijn jongens en meisjes met niet veel meer dan een garagebox of een studentenkamer en een idioot idee, die in het uitwerken van hun fantasie zo min mogelijk worden gehinderd door beknellende regulatie.

Opublikowano
Umieszczono w kategoriach: OPINIE

5 komentarzy

  1. Niemand wil beknellende regulatie (vooral de grote banken niet). Ik denk dat je vergelijking met de opkomst van het internet niet opgaat, of werden de kersverse ISP’s begin jaren 90 direct tegengewerkt en afgesloten door de telefoonbedrijven?

    Volgens mij zijn bijna alle interessante spelers binnen de bitcoinwereld nu ook begonnen in een garage of in een studentenkamer, en ik denk dat de angst dat dat opeens niet meer kan onterecht is.

    Overigens zagen we recentelijk dat telefoonbedrijven juist door regulatie gedwongen werden om innovatie toe te laten op hun netwerk (Whatsapp). Hun oude verdienmodel kwam in gevaar en door een nieuwe wet te maken die netneutraliteit waarborgt moeten de zittende partijen nu disruptive technologien toelaten.

    Regulering is dus niet per definitie slecht, ik zit er liever bovenop dan dat ik m’n kop in het zand steek.

  2. Regulering zou gelijkstaan aan herkenning. De core bitcoiners zou mogelijk switchen naar een altcoin en dat nog groter zal worden.
    Feitelijk, valt er niets te reguleren. Het is een nieuwe wereld waarin we moeten leven.

  3. De vergelijking met internet gaat mijns inziens niet op omdat (nieuwe) bitcoingebruikers (nu nog) een derde partij moeten vertrouwen die fiat omzet in bitcoin en vice versa. Je wil als klant van zo’n bedrijf toch wel zeker weten dat je euro’s cq bitcoins niet zomaar kunnen verdwijnen door bv mismanagement *kuch gox* *kuch bitcoin24*. Het is denk ik goed voor het vertrouwen en dus de adoptie van bitcoin als zo’n derde partij kan aantonen dat hij z’n zaakjes op orde heeft. Bitcoin is voor veel mensen immers al lastige materie, laat staan kunnen beoordelen of een bedrijf te vertrouwen is. Een vorm van regulatie kan het risico op malversaties/geknoei verkleinen en is dus niet per definitie slecht.
    Des te meer mensen bitcoin vertrouwen des te meer vraag er zal ontstaan naar nieuwe innovatieve producten en diensten die vervolgens weer door mensen op zolderkamertjes gemaakt kunnen worden. Bitcoin is zoveel meer dan alleen bitcoin.

  4. Volgens mij was dit juist DE gedachte achter de crypto coin, als er reguliering komt dan schiet je het doel van de crypto-coin voorbij of ben ik nou gek?

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *